某投標人對檢索產品不成熟投訴
發布時間：2015-09-18 閱讀次數：335 來源：系統管理員 作者：
案情回顧
J招標咨詢有限公司受F市電子政務信息中心的委托，代理F市政府門戶網站開發建設公開招標項目。2012年9月3日，在省政府采購網發布了公開招標公告。A、B、C、D、E五家供應商遞交了投標文件，2012年9月24日組織了開標、評標，并于當日下午在省政府采購網發布了中標公告，中標候選人為A公司。2012年9月27日，投訴人B公司向J招標咨詢有限公司提出異議，因對異議答復不滿意，于2012年10月25日向當地政府采購監管部門提出投訴。
B公司認為，A公司所投產品不是成熟的全文檢索產品，未真正響應招標文件“技術評分表”中關于“系統應包括成熟的全文檢索產品”的要求。因此，其評分總分不應在91分以上。
當地政府采購監管部門對投訴事項及相關資料、證據、依據進行了審查，經告知投訴人B公司補正有關資料后，于2012年10月29日依法受理其投訴。受理投訴后，于2012年10月29日分別向J招標咨詢有限公司和A公司發出了《投訴答復通知書》，J招標咨詢有限公司和A公司均在規定時間內按要求向當地政府采購監管部門作出了說明，并提供了相關證據、依據等有關材料。同時，當地政府采購監管部門抽取三名專家（其中2名技術專家、1名法律專家），并邀請F市政府法制辦負責人組成復審小組，于2012年11月8日對招標投標資料和評標過程進行了復審。
事實認定
當地政府采購監管部門經查證評審資料并結合復審意見，認定了如下事實：
第一，評標委員會和復審小組經查證后，均認為A公司提供的包含在“內容管理平臺”中的“全文檢索工具”是計算機軟件。根據《軟件產品管理辦法》（中華人民共和國工業和信息化部第9號令）第三條“本辦法所稱的軟件產品，是指向用戶提供的計算機軟件、信息系統或者設備中嵌入的軟件或者在提供計算機信息系統集成、應用服務等技術服務時提供的計算機軟件。”的規定，當地政府采購監管部門認定其是軟件產品。
第二，軟件產品是否成熟，法律無明確界定。本案中A公司在投標文件“系統整體框架圖”中，明確標明系統含有全文檢索軟件，且對“內容管理平臺”中的全文檢索軟件功能進行了詳細描述，同時還提供了多個地市州或縣市區級政府門戶網站建設的成功案例，并獲得良好的評價。因此，當地政府采購監管部門認為，A公司提供的全文檢索軟件產品已相對成熟。
第三，A公司雖未提供全文檢索產品的自主知識產權軟件著作權登記或軟件產品登記證明文件（已按商務評分標準扣分），但并不能認定該全文檢索產品的軟件著作權不屬該公司所有。根據《中華人民共和國著作權法》第一章第二條規定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權， 受本法保護。”第一章第三條規定“本法所稱的作品包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（八）計算機軟件”。同時，招標文件“技術評分表”中的“系統應包括成熟的全文檢索產品”評分項，并未要求提供軟件著作權登記或軟件產品登記證明文件。因此，當地政府采購監管部門認為，評標委員會的評審計分符合招標文件規定。
以上事實，有本項目招標文件及評審資料、A公司投標文件、專家復審意見、《中華人民共和國著作權法》、《軟件產品管理辦法》（中華人民共和國工業和信息化部第9號令）等法規、文件為依據。
當地政府采購監管部門認為，投訴人的投訴事項缺乏事實依據，投訴事實不成立。
處理決定
根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（二）項的規定，本項目招標過程合法，中標結果有效。當地政府采購監管部門決定：駁回投訴。
（本刊編輯整理）
相關鏈接
《政府采購供應商投訴處理辦法》
第十七條 財政部門經審查，對投訴事項分別作出下列處理決定：
（一）投訴人撤回投訴的，終止投訴處理；
（二）投訴缺乏事實依據的，駁回投訴；
（三）投訴事項經查證屬實的，分別按照本辦法有關規定處理。
來源：《招標采購管理》
網址：
J招標咨詢有限公司受F市電子政務信息中心的委托，代理F市政府門戶網站開發建設公開招標項目。2012年9月3日，在省政府采購網發布了公開招標公告。A、B、C、D、E五家供應商遞交了投標文件，2012年9月24日組織了開標、評標，并于當日下午在省政府采購網發布了中標公告，中標候選人為A公司。2012年9月27日，投訴人B公司向J招標咨詢有限公司提出異議，因對異議答復不滿意，于2012年10月25日向當地政府采購監管部門提出投訴。
B公司認為，A公司所投產品不是成熟的全文檢索產品，未真正響應招標文件“技術評分表”中關于“系統應包括成熟的全文檢索產品”的要求。因此，其評分總分不應在91分以上。
當地政府采購監管部門對投訴事項及相關資料、證據、依據進行了審查，經告知投訴人B公司補正有關資料后，于2012年10月29日依法受理其投訴。受理投訴后，于2012年10月29日分別向J招標咨詢有限公司和A公司發出了《投訴答復通知書》，J招標咨詢有限公司和A公司均在規定時間內按要求向當地政府采購監管部門作出了說明，并提供了相關證據、依據等有關材料。同時，當地政府采購監管部門抽取三名專家（其中2名技術專家、1名法律專家），并邀請F市政府法制辦負責人組成復審小組，于2012年11月8日對招標投標資料和評標過程進行了復審。
事實認定
當地政府采購監管部門經查證評審資料并結合復審意見，認定了如下事實：
第一，評標委員會和復審小組經查證后，均認為A公司提供的包含在“內容管理平臺”中的“全文檢索工具”是計算機軟件。根據《軟件產品管理辦法》（中華人民共和國工業和信息化部第9號令）第三條“本辦法所稱的軟件產品，是指向用戶提供的計算機軟件、信息系統或者設備中嵌入的軟件或者在提供計算機信息系統集成、應用服務等技術服務時提供的計算機軟件。”的規定，當地政府采購監管部門認定其是軟件產品。
第二，軟件產品是否成熟，法律無明確界定。本案中A公司在投標文件“系統整體框架圖”中，明確標明系統含有全文檢索軟件，且對“內容管理平臺”中的全文檢索軟件功能進行了詳細描述，同時還提供了多個地市州或縣市區級政府門戶網站建設的成功案例，并獲得良好的評價。因此，當地政府采購監管部門認為，A公司提供的全文檢索軟件產品已相對成熟。
第三，A公司雖未提供全文檢索產品的自主知識產權軟件著作權登記或軟件產品登記證明文件（已按商務評分標準扣分），但并不能認定該全文檢索產品的軟件著作權不屬該公司所有。根據《中華人民共和國著作權法》第一章第二條規定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權， 受本法保護。”第一章第三條規定“本法所稱的作品包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（八）計算機軟件”。同時，招標文件“技術評分表”中的“系統應包括成熟的全文檢索產品”評分項，并未要求提供軟件著作權登記或軟件產品登記證明文件。因此，當地政府采購監管部門認為，評標委員會的評審計分符合招標文件規定。
以上事實，有本項目招標文件及評審資料、A公司投標文件、專家復審意見、《中華人民共和國著作權法》、《軟件產品管理辦法》（中華人民共和國工業和信息化部第9號令）等法規、文件為依據。
當地政府采購監管部門認為，投訴人的投訴事項缺乏事實依據，投訴事實不成立。
處理決定
根據《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（二）項的規定，本項目招標過程合法，中標結果有效。當地政府采購監管部門決定：駁回投訴。
（本刊編輯整理）
相關鏈接
《政府采購供應商投訴處理辦法》
第十七條 財政部門經審查，對投訴事項分別作出下列處理決定：
（一）投訴人撤回投訴的，終止投訴處理；
（二）投訴缺乏事實依據的，駁回投訴；
（三）投訴事項經查證屬實的，分別按照本辦法有關規定處理。
來源：《招標采購管理》
網址：